目的:系统比较促性腺激素释放激素（gonadotropin-releasing hormone，GnRH）激动剂长方案与GnRH拮抗剂方案应用于中国不孕患者辅助生殖治疗中的有效性及安全性，为临床实践提供科学参考。方法:计算机检索PubMed、EMBASE、CENTRAL、CBM、CNKI和Wanfang Data数据库，检索时限均为建库至2019年6月，纳入相关随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）。由两名经方法学培训的研究者独立完成文献筛选、偏倚风险评价及数据提取后，采用RevMan5.3软件进行meta分析。结果:共纳入14项RCT，共2335例中国不孕患者，年龄为29.0~38.9岁，不孕年限为3.8~6.8年。纳入研究偏倚风险为中到高。在中国不孕患者中，应用GnRH激动剂长方案与GnRH拮抗剂方案相比获卵数更多（MD=0.60，95% CI=0.07~1.13， P=0.030）。而两种方案的M Ⅱ卵率（ RR=1.03，95% CI=0.99~1.07）、受精率（ RR=1.02，95% CI=0.99~1.05）、可移植胚胎数（MD=-0.05，95% CI=-0.15~0.04）、优质胚胎率（MD=-0.17，95% CI=-0.66~0.33）、种植率（ RR=0.96，95% CI=0.80~1.15）和临床妊娠率（ RR=1.07，95% CI=0.93~1.22）差异均无统计学意义（均 P>0.05）。在安全性方面，应用两种方案的周期取消率（ RR=1.74，95% CI=0.98~3.10）和流产率（ RR=1.08，95% CI=0.68~1.72）差异均无统计学意义（均 P>0.05），但GnRH激动剂长方案的卵巢过度刺激综合征发生率高于GnRH拮抗剂方案（ RR=2.77，95% CI=1.59~4.81， P<0.001）。 结论:在中国不孕患者中，与GnRH拮抗剂方案相比，应用GnRH激动剂长方案可能增加获卵数，增加卵巢过度刺激综合征发生风险。而在M Ⅱ卵率、受精率、可移植胚胎数、优质胚胎率、种植率、临床妊娠率、周期取消率和流产率上，尚不能认为两种促排卵方案存在差异。

控制性卵巢刺激;促性腺激素释放激素激动剂;促性腺激素释放激素拮抗剂;中国不孕患者;有效性;安全性;系统评价;Meta分析

邓可;李玲;王雨宁;邹康;孙鑫

四川大学华西医院中国循证医学中心，成都　610041

中华生殖与避孕杂志

[1]邓可;李玲;王雨宁;邹康;孙鑫-.GnRH激动剂长方案与GnRH拮抗剂方案用于中国不孕患者有效性和安全性比较的系统评价和meta分析)[J].中华生殖与避孕杂志,2022(05):490-502

中国不孕患者

GnRH,长方案,拮抗剂方案,有效性和安全性,meta,gonadotropin,releasing,hormone,辅助生殖治疗,EMBASE,CENTRAL,CBM,Wanfang,Data,时限,建库,随机对照试验,randomized,controlled,trial,RCT,两名,经方,方法学,成文,文献筛选,偏倚风险,数据提取,RevMan5,获卵数,MD,M ,RR,受精率,可移植,移植胚胎数,优质胚胎率,种植率,临床妊娠率,周期取消,取消率,流产率,卵巢过度刺激综合征,征发,发生风险,促排卵方案,控制性卵巢刺激,促性腺激素释放激素激动剂,促性腺激素释放激素拮抗剂

0.240619