目的 分析定量脑电图指标(qEEG)对急性脑损伤患者意识状态的预测价值.方法 前瞻性连续收集2020年9月至2021年6月在华北理工大学附属开滦总医院神经内科重症加强治疗病房诊治的急性脑损伤患者78例为研究对象.依据格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分,将患者分为清醒组(GCS评分为15分,25例)、意识障碍组(GCS评分为9～14分,35例)、昏迷组(GCS评分为5～8分,18例).收集患者一般资料、qEEG监测指标〔左、右侧前额区(Fp1、Fp2)、额区(F3、F4)、中央区(C3、C4)、顶区(P3、P4)、枕区(O1、O2)、前颞区(F7、F8)、中颞区(T3、T4)、后颞区(T5、T6)的α、θ、δ、β脑波绝对功率值和各导联、全脑平均α/θ、α/(δ+θ)脑波绝对功率比值〕.采用ROC曲线分析全脑平均α/θ、α/(δ+θ)脑波绝对功率比值预测急性脑损伤患者发生意识障碍、昏迷的价值.结果 意识障碍组有高血压史者所占比例高于清醒组(P<0.05).意识障碍组、昏迷组Fp1、Fp2、F3、F4、C4、P3、O2、F8、T3、T5、T6导联α脑波绝对功率值低于清醒组,昏迷组C3、O1、F7、T4导联α脑波绝对功率值低于清醒组(P<0.05);昏迷组Fp1导联α脑波绝对功率值低于意识障碍组(P<0.05).意识障碍组、昏迷组Fp1、Fp2、F3、F4、C3、C4、P3、P4、O1、O2、F7、F8、T3、T4、T5、T6导联θ脑波绝对功率值高于清醒组(P<0.05);昏迷组Fp1、Fp2、F3、F4、C3、C4、P3、O1、F8导联θ脑波绝对功率值高于意识障碍组(P<0.05).昏迷组Fp1、Fp2、F3、F4、C3、P3、F7、F8导联δ脑波绝对功率值高于清醒组(P<0.05);昏迷组Fp1、F3、C3导联δ脑波绝对功率值高于意识障碍组(P<0.05).三组C4、P4、F8导联β脑波绝对功率值比较,差异有统计学意义(P<0.05).意识障碍组、昏迷组Fp1、Fp2、F3、F4、C3、P3、P4、O1、O2、F7、F8、T3、T4、T5、T6导联及全脑平均α/θ、α/(δ+θ)脑波绝对功率比值和C4导联α/θ脑波绝对功率比值低于清醒组,昏迷组C4导联α/(δ+θ)脑波绝对功率比值低于清醒组(P<0.05);昏迷组F3、C4、P4导联及全脑平均α/θ脑波绝对功率比值和C4导联α/(δ+θ)脑波绝对功率比值低于意识障碍组(P<0.05).ROC曲线分析结果显示,全脑平均α/θ、α/(δ+θ)脑波绝对功率比值预测急性脑损伤患者发生意识障碍的AUC分别为0.838〔95％CI(0.752,0.924)〕、0.825〔95％CI(0.736,0.915)〕,最佳截断值分别为1.364、0.566,灵敏度分别为73.6％、69.8％,特异度分别为88.0％、88.0％,约登指数分别为0.616、0.578,阳性似然比分别为6.132、5.818,阴性似然比分别为0.300、0.343;全脑平均α/θ、α/(δ+θ)脑波绝对功率比值预测急性脑损伤患者发生昏迷的AUC分别为0.833〔95％CI(0.741,0.926)〕、0.850〔95％CI(0.750,0.950)〕,最佳截断值分别为1.080、0.342,灵敏度分别为88.9％、83.3％,特异度分别为68.3％、81.7％,约登指数分别为0.572、0.650,阳性似然比分别为2.807、4.545,阴性似然比分别为0.163、0.204.结论 从意识障碍的发生到昏迷状态,急性脑损伤患者全脑α脑波绝对功率值减低、θ脑波绝对功率值增高以及左、右侧前额区、额区、前颞区δ脑波绝对功率值增高,且全脑平均α/θ、α/(δ+θ)脑波绝对功率比值对急性脑损伤患者发生意识障碍、昏迷有一定预测价值.

脑损伤;定量脑电图;脑电描记术;脑电图;意识障碍;昏迷;预测

徐斌;元小冬;张萍淑;赵营;王京;欧亚

063000 河北省唐山市,华北理工大学附属开滦总医院神经内科;063000 河北省唐山市,河北省神经生物机能重点实验室

实用心脑肺血管病杂志

[1]徐斌;元小冬;张萍淑;赵营;王京;欧亚-.定量脑电图指标对急性脑损伤患者意识状态的预测价值研究)[J].实用心脑肺血管病杂志,2022(04):52-59

定量脑电图,脑电图指标,急性脑损伤,伤患,意识状态,预测价值,价值研究,qEEG,北理工,理工大学,开滦,总医院,神经内科,重症加强治疗病房,格拉斯哥昏迷量表,GCS,清醒,意识障碍,监测指标,前额,Fp1,Fp2,F3,F4,中央区,C3,C4,P3,P4,O1,O2,F7,F8,T4,T5,T6,脑波,全脑,功率比,生意,史者,截断值,约登指数,似然比,昏迷状态,减低,脑电描记术

0.154837