典型文献
CMA-GFS与ECMWF模式预报产品不一致性特征
文献摘要：
为讨论CMA-GFS模式与ECMWF模式对不同要素预报性能的差异,选用2019—2021年500 hPa位势高度、地面气压、地面2 m气温、12 h降水量的4种要素为对象,采用跳跃指数为评价指标,对比分析了不同区域CMA-GFS、ECMWF模式预报的不一致性特征.结果表明:1)在形势产品(500 hPa位势高度、地面气压)预报方面,两种模式多日平均预报跳跃指数和频率(即预报不一致性)随预报时效的延长而逐渐增大,总体而言CMA-GFS模式预报不一致性比ECMWF模式略显著.2)在要素产品(地面2 m气温、12 h降水量)预报方面,ECMWF模式预报的跳跃指数、频率都随预报时效的延长而逐渐增大;CM A-GFS模式预报的跳跃指数、频率随预报时效的延长出现"两头大、中间小"的变化;CM A-GFS模式预报不一致性比EC-MWF模式显著,尤其短预报时效差异更明显.3)除CMA-GFS模式12 h降水预报外,同一模式相同要素预报区域范围越大预报跳跃指数越小,两者呈反比关系.4)两种模式的500 hPa位势高度、地面气压、地面2 m气温预报的跳跃指数分布均呈自南向北逐渐增大趋势,而12 h降水量预报的跳跃指数分布呈自北向南逐渐增大趋势,另外12 h降水量预报的跳跃指数分布与特殊地理位置有关.
文献关键词：
数值模式;预报产品;不一致性;跳跃指数
中图分类号：
作者姓名：
郭达烽;刘春;郭泓;罗淑尹
作者机构：
江西省气象台,江西南昌 330096;江西省气象服务中心,江西南昌 330096;南昌市气象局,江西南昌 330038
文献出处：
引用格式：
[1]郭达烽;刘春;郭泓;罗淑尹-.CMA-GFS与ECMWF模式预报产品不一致性特征)[J].气象与减灾研究,2022(04):264-273
A类：
跳跃指数
B类：
CMA,GFS,ECMWF,模式预报,预报产品,不一致性,预报性能,hPa,位势高度,降水量,两种模式,多日,报时,总体而言,略显,两头,降水预报,区域范围,反比,气温预报,指数分布,南向,北向南,数值模式
AB值：
0.180354
相似文献
机标中图分类号，由域田数据科技根据网络公开资料自动分析生成，仅供学习研究参考。
